Qu'est-ce qui compte ? Définir la recherche dans le cadre du développement professionnel continu à l'aide d'une étude Delphi nationale modifiée
DOI :
https://doi.org/10.36834/cmej.81150Résumé
Contexte : Dans de nombreux domaines de l'enseignement médical, la recherche peut présenter des caractéristiques uniques. Les normes d'accréditation du développement professionnel continu (DPC) canadien exigent que chaque bureau au Canada produise des travaux de recherche. Cependant, on ne sait pas exactement quels travaux de recherche peuvent être considérés comme relevant du DPC.
Méthodes : Des représentants d'un échantillon représentatif de collaborateurs du réseau de développement professionnel continu (DPC) de l'Association des facultés de médecine du Canada (AFMC) et d'autres organisations nationales ont participé à ce projet. Les collaborateurs ont pris part à une étude Delphi modifiée en trois phases, qui s'est déroulée du 31 octobre 2023 au 17 juin 2024. Les trois phases comprenaient : 1) l'inscription et la conceptualisation ; 2) le processus de consensus ; 3) la validation par le groupe.
Résultats : Au total, 31 personnes se sont inscrites au panel de consensus et 29 personnes (93,5 % de réponse) ont terminé les trois étapes de l'étude Delphi modifiée. L'approbation de 18 des 31 types d’érudition, y compris des formes novatrices telles que l'engagement communautaire, les approches pilotes/tests et les connaissances de défense des droits, reflète un changement important dans la manière dont les savoirs de DPC sont compris
Discussion : Pour la première fois dans notre domaine, les résultats de cette étude constituent une définition consensuelle qui définit la recherche du DPC à l'échelle nationale. Ces résultats fournissent des informations cruciales pour les processus d'accréditation nationaux, les exercices de planification stratégique et, de manière générale, pour élargir les types et l'acceptation des activités reconnues comme travaux universitaires pour ceux qui cherchent à être reconnus et promus dans le domaine du DPC. Nous le faisons avec la voix de notre communauté afin d'inspirer de nouvelles études et des découvertes. Ces concepts doivent faire l'objet de révisions périodiques, car les activités universitaires évoluent avec le temps.
Références
1. CACME. Canadian accreditation standards for continuing professional development (CPD) provider organizations. 2023.
2. Boyer EL. Scholarship reconsidered: Priorities of the professoriate. ERIC; 1990.
3. Glassick CE. Boyer's expanded definitions of scholarship, the standards for assessing scholarship, and the elusiveness of the scholarship of teaching. Acad Med. Sep 2000;75(9):877-80. https://doi.org/10.1097/00001888-200009000-00007
4. Gusic ME, Baldwin CD, Chandran L, et al. Evaluating educators using a novel toolbox: applying rigorous criteria flexibly across institutions. Acad Med. Jul 2014;89(7):1006-11. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000000233
5. Helton MR, Pathman DE. Scholarship Criteria for Promotion in the Age of Diverse Faculty Roles and Digital Media. Fam Med. Sep 2023;55(8):544-546. https://doi.org/10.22454/FamMed.2023.554380
6. Husain A, Repanshek Z, Singh M, et al. Consensus guidelines for digital scholarship in academic promotion. West J Emerg Med. Jul 8 2020;21(4):883-891. https://doi.org/10.5811/westjem.2020.4.46441
7. Johng SY, Mishori R, Korostyshevskiy VR. Social media, digital scholarship, and academic promotion in US medical schools.
8. Milner RJ, Flotte TR, Thorndyke LE. Defining Scholarship for Today and Tomorrow. J Cont Educ Health Prof. 2022;Publish Ah(2):133-138. https://doi.org/10.1097/ceh.0000000000000473
9. Law M, Wright S, Mylopoulos M. Exploring community faculty members' engagement in educational scholarship. Can Fam Physician. Sep 2016;62(9):e524-30.
10. Sandmann LR. Building and bridging: reflections of an engaged scholar. practical wisdom for conducting research on service learning. Routledge; 129-145. https://doi.org/10.4324/9781003446392-11
11. Meurer LN, Diehr S. Community-engaged scholarship: meeting scholarly project requirements while advancing community health. J Grad Med Educ. 2012 Sep;4(3) https://doi.org/10.4300/JGME-D-12-00164.1
12. Van Melle E, Lockyer J, Curran V et al. Toward a common understanding: supporting and promoting education scholarship for medical school faculty. Med Educ. Dec 2014;48(12):1190-200. https://doi.org/10.1111/medu.12543
13. Jordan C GS, Seifer SD, et al. How to earn tenure while doing community-engaged scholarship. Morgridge Center for Public Service, University of Wisconsin. Published 2017. Available from https://morgridge.wisc.edu/wp-content/uploads/sites/4/2019/06/How-to-earn-tenure-while-doing-community-engaged-scholarship-.pdf. [Accessed Feb 5, 2024].
14. YouTube. Resources for community engaged scholarship at duke [Video]. YouTube. Published Jul 23, 2020. Available from https://www.youtube.com/watch?v=6uYGKTCX-pg [Accessed Feb 21, 2024].
15. Humphrey-Murto S, Varpio L, Gonsalves C, Wood TJ. Using consensus group methods such as Delphi and nominal group in medical education research(). Med Teach. Jan 2017;39(1):14-19. https://doi.org/10.1080/0142159x.2017.1245856
16. Trevelyan EG, Robinson PN. Delphi methodology in health research: how to do it? Euro J Integr Med. 2015 Aug;2015;7(4):423-428. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.eujim.2015.07.002
17. Nasa P, Jain R, Juneja D. Delphi methodology in healthcare research: How to decide its appropriateness. World J Methodol. Jul 20 2021;11(4):116-129. https://doi.org/10.5662/wjm.v11.i4.116
18. Chan TM, Yarris LM, Humphrey-Murto S. Delving into Delphis. CJEM. Mar 2019;21(2):167-169. https://doi.org/10.1017/cem.2019.3
19. Irby DM, O'Sullivan PS. Developing and rewarding teachers as educators and scholars: remarkable progress and daunting challenges. Med Educ. Jan 2018;52(1):58-67. https://doi.org/10.1111/medu.13379
20. Maldonado G, Smart J, Wiechmann W, et al. Frequency of social media and digital scholarship keywords in US medical schools’ promotion and tenure guidelines. Acad Med. 2022;97(1):105-110. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000004324
21. Fitzgerald JJ, Losee JE, Roth RN, Pettigrew C, Thamman R. A worksheet to quantify social and digital media content as scholarly products for academic promotion. Acad Med 2023:10-1097. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000005628
22. Burton JH, Chan TM, Kuehl DR. On lampposts, sneetches, and stars: a call to go beyond bibliometrics for determining academic value. Acad Emerg Med. 2019;26(6) https://doi.org/10.1111/acem.13707
23. Bell M, Lewis N, Jr. Universities claim to value community-engaged scholarship: so why do they discourage it? Public Underst Sci. Apr 2023;32(3):304-321. https://doi.org/10.1177/09636625221118779
24. Boyer EL. The scholarship of engagement. Building the field of higher education engagement. Routledge; 2016:15-25. https://doi.org/10.4324/9781003443353-2
25. Richards L, Montgomery S, Bradford J. Reconceptualising the conference: An imaginative, inclusive and innovative approach to CPD in the digital age. Narratives of innovation and resilience: Supporting student learning experiences in challenging times. 2021:86.
26. Hafferty FW. academic medicine and medical professionalism: a legacy and a portal into an evolving field of educational scholarship. Acad Med. Apr 2018;93(4):532-536. https://doi.org/10.1097/acm.0000000000001899
27. Ackerman-Barger K, Bakerjian D, Latimore D. How health professions educators can mitigate underrepresented students' experiences of marginalization. J Best Pract Health Prof Divers. 2015;8(2):1060-1070.
28. Barker D. The scholarship of engagement: a taxonomy of five emerging practices. J High Educ Outreach Engagem. 2004;9(2):123-137.
29. Nerlinger AL, Shah AN, Beck AF, et al. The advocacy portfolio: a standardized tool for documenting physician advocacy. Acad Med. 2018;93(6):860-868. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000002122
30. McMahon GT. Learning Together: Engaging Patients as Partners in CPD. J Contin Educ Health Prof. Oct 1 2021;41(4):268-272. https://doi.org/10.1097/ceh.0000000000000388
31. Kirkpatrick J. An introduction to the new world Kirkpatrick model. Kirkpatrick Partners. 2015;10:9781580468619. https://doi.org/10.1515/9781580468619
32. Liblik K, Desai V, Yin G, et al. Professional development in health sciences: scoping review on equity, diversity, inclusion, indigeneity, and accessibility interventions. J Cont Educ Health Prof. 2022:10-1097.
33. Chang A, Karani R, Dhaliwal G. Mission critical: reimagining promotion for clinician-educators. J Gen Intern Med. 2023;38(3):789-792. https://doi.org/10.1007/s11606-022-07969-5
Téléchargements
Publié
Numéro
Rubrique
Licence
© Eleftherios K Soleas, Clare Cook, Teresa M Chan, Stephen G Miller 2025
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La soumission d’un manuscrit original à la revue constitue une indication qu’il s’agit d’un travail original, qu’il n’a jamais été publié et qu’il n’est pas envisagé pour publication dans une autre revue. S’il est accepté, il sera publié en ligne et ne pourra l’être ailleurs sous la même forme, à des fins commerciales, dans quelque langue que ce soit, sans l’accord de l’éditeur.
La publication d’une recherche scientifique a pour but la diffusion de connaissances et, sous un régime sans but lucratif, ne profite financièrement ni à l’éditeur ni à l’auteur.
Les auteurs qui publient dans la Revue canadienne d’éducation médicale acceptent de publier leurs articles sous la licence Creative Commons Paternité - Pas d’utilisation commerciale, Pas de modification 4.0 Canada. Cette licence permet à quiconque de télécharger et de partager l’article à des fins non commerciales, à condition d’en attribuer le crédit aux auteurs. Pour plus de détails sur les droits que les auteurs accordent aux utilisateurs de leur travail, veuillez consulter le résumé de la licence et la licence complète.
Comment citer
